Um Exemplo de Dissertação em Filosofia

Índice

  1. Exemplo de dissertação escrita e corrigida
  2. A liberdade é uma ilusão?
  3. Introdução
  4. Desenvolvimento: Parte 1
  5. Desenvolvimento: Parte 2
  6. Desenvolvimento: Parte 3
  7. Conclusão

A dissertação em filosofia é um exercício difícil porque pressupõe o domínio de um método e de uma determinada estrutura.

Assim, fornecemos, abaixo, um exemplo de dissertação escrita e corrigida por um professor, tanto do ponto de vista metodológico quanto de conteúdo.

Escolhemos, como exemplo, um tema clássico: “A liberdade é uma ilusão?”.

A liberdade é uma ilusão?

Trabalho preparatório (projeto)

A) Análise dos termos do assunto:

1) Liberdade: Trata-se de partir sempre da concepção espontânea e imediata que se tem da liberdade, aquela do “homem da rua” que Sócrates poderia ter questionado. Assim, liberdade é “fazer o que se quer” e corresponde, ao que parece, à onipotência da vontade de cada um. Espontaneamente, todo indivíduo se sente livre quando consegue realizar todos os seus desejos, todos os seus anseios.

No entanto, a experiência ordinária da vida também mostra, paradoxalmente, que o ser humano está sujeito a muitos constrangimentos, tanto externos (físicos, sociais, políticos) como internos (instintos, hábitos, paixões) que pesam sobre a sua liberdade e que é difícil ou mesmo impossível para ele superar completamente por sua própria iniciativa. Portanto, o sentimento de liberdade é apenas ilusório?

2) Ilusão: Trata-se de captar a importância desse termo para se distinguir do erro. A ilusão certamente procede do erro na medida em que engana o indivíduo, mas procede também da mistificação. O que isso significa? Todos são responsáveis ​​por seus erros e têm o poder de corrigi-los. Por outro lado, na ilusão, que pode ser individual e coletiva, seríamos vítimas de um poder enganoso impossível de derrotar.

A questão que se coloca é, portanto, a seguinte: que tipo de desejo especificamente humano está na raiz de uma ilusão? Ou, que necessidade procura o homem satisfazer na permanência de uma ilusão?

B) Identificar as noções do programa em jogo no sujeito: liberdade, consciência e inconsciente, desejo.

C) Problematize o assunto: se todo indivíduo experimenta um sentimento imediato de liberdade, essa convicção se refere a uma crença ilusória ou a um autoconhecimento verdadeiro? O objetivo consistirá, portanto, em distinguir o que vem da liberdade real, identificável, do que vem de um desejo infundado de liberdade, com preocupação de lucidez e verdade.

D) Mobilizar referências utilizáveis:

– Platão, no Górgias, denuncia a comum confusão entre a liberdade do sábio e a realização impulsiva de todos os seus desejos.

Descartes, na Quarta Meditação, dá uma definição de livre arbítrio que relaciona o homem com Deus.

– Spinoza, em Ética, mostra que a consciência de existir não implica necessariamente a liberdade humana.

E) Elaboração do plano: deve obedecer à regra do “mais próximo ao mais distante”, ou seja, ir do explícito ao implícito, do mais óbvio ao menos óbvio (raciocínio dedutivo).

Exemplo de um plano possível:

I) A liberdade é um sentimento imediato: a tese do livre arbítrio

II) A crítica determinista do livre-arbítrio

III) A liberdade é para ser conquistada: da libertação à busca da autonomia

Introdução

1) Início: devemos partir desta observação inicial de que o sentimento comum e imediato experimentado por todos os homens é o de se sentir livre. De fato, cada homem pode experimentar, pelo menos internamente, uma liberdade de pensamento e de ação, independentemente de qualquer constrangimento externo. Esta convicção interior está, portanto, profundamente enraizada em cada um de nós.

2) Problematização: Mas a liberdade não seria uma ilusão? Ou, dito de outra forma, o fato de se sentir livre não é provável que se refira apenas a uma crença ilusória? O sentimento imediato da nossa liberdade é verdadeiro, ou seja, refere-se a um verdadeiro conhecimento de si mesmo?

3) Plano de estudos (projeto): deve ser suficientemente explícito sem dizer muito, sem ser demasiado “pesado”. Procuraremos, antes de mais, avaliar a pertinência e os limites do sentimento espontâneo de liberdade, comum a todos os homens. Em seguida, tentaremos mostrar que essa experiência imediata do livre-arbítrio, provavelmente, esconde do homem uma incompreensão de si mesmo. Finalmente, uma nova tarefa estará diante de nós: a necessidade de reconstruir uma nova abordagem da liberdade humana, se é que isso é possível.

Desenvolvimento do ensaio: Parte 1

I) O sentimento imediato de nossa liberdade: a teoria do livre-arbítrio

a) Todo homem se considera espontaneamente livre

Na linguagem cotidiana, a liberdade refere-se ao poder que cada homem possui de obedecer apenas a si mesmo, apenas à sua própria vontade e agir apenas de acordo com seus desejos, independentemente de qualquer constrangimento ou pressão externa.

Todo homem, portanto, sente-se espontaneamente livre, simplesmente, porque acredita ser capaz de fazer escolhas de pequena ou grande importância, de tomar decisões, de pequena ou grande magnitude.

Em outras palavras, todo homem, quando lança um olhar reflexivo sobre si mesmo, julga-se espontaneamente livre, isto é, capaz de agir simplesmente de acordo com sua vontade.

A maioria dos filósofos que se manifestaram a favor da liberdade humana, a favor da existência do livre arbítrio, deram grande valor à experiência íntima, imediata que teríamos, segundo eles, de nossa liberdade: “A liberdade de nossa vontade, escreve Descartes (Princípios de Filosofia, I, art.39), é conhecida sem prova pela única experiência que dela temos”.

Transição: Faça um balanço e formule uma ou mais perguntas para continuar a reflexão. Por exemplo, a liberdade corresponderia, portanto, a um sentimento interior, a uma experiência imediata em cada homem. Mas podemos nos contentar com essa experiência imediata ou, para usar a formulação de Bergson, com esse “dado imediato da consciência”? Em outras palavras, podemos nos contentar com o sentimento de nossa liberdade para deduzir sua existência certa? Então é possível ter uma experiência da nossa liberdade que justifique esse sentimento?

b) Podemos provar a existência do livre-arbítrio?

1) Primeira tentativa de prova: o experimento do burro de Buridan e a atualização da “liberdade da indiferença”.

Jean Buridan, filósofo francês do século XIV, teria, segundo a lenda, idealizado um experimento imaginário para provar a existência do livre arbítrio: a situação seria a de um animal, neste caso um burro, também faminto e sedento, e que, colocado à mesma distância de um fardo de feno e de um balde de água, mostra-se incapaz de escolher e finalmente se deixa morrer.

Este “protocolo experimental metafísico” visaria, portanto, provar a existência da “liberdade da indiferença” propriamente humana. Na verdade, todos nós já passamos por uma situação em que os motivos ou motivações a favor de um ato ou outro eram tão equivalentes, ou igualmente convincentes, que nos vimos incapazes de fazer uma escolha.

De fato, o que acontece quando um indivíduo se vê diante de duas possibilidades igualmente equivalentes, quando nada pode determinar sua escolha? Mas, o que permite ao homem escapar da situação absurda do burro – morrendo de fome e de sede entre um fardo de feno e um balde de água – é que ele tem essa liberdade da indiferença, isto é, essa liberdade pela qual nossa vontade tem o poder de escolha espontânea e iniciativa própria.

Esta situação de indiferença à escolha prova, portanto, que o homem é dotado de livre arbítrio, ou seja, de uma capacidade de escolha que escapa a todo determinismo. Para Descartes, esta liberdade de indiferença, embora considerada como “o grau mais baixo de liberdade”, testemunha ao mesmo tempo um puro livre arbítrio que relaciona o homem com Deus (Meditações – Parte 4).

2) Segunda tentativa de provar o livre arbítrio: o crime de Lafcadio em “Os Subterrâneos do Vaticano” de André Gide.

André Gide, em “Os Subterrâneos do Vaticano”, procura ilustrar a possibilidade de um ser humano realizar um ato gratuito, isto é, um ato realizado sem razão, pelo único efeito de sua liberdade.

No romance, o “herói” Lafcadio vai de trem a Roma e se vê sozinho à noite, dividindo seu compartimento apenas com um velho senhor. Lafcadio então teve uma ideia maluca:

“Lá embaixo da minha mão, o cabo. Basta puxá-lo e empurrá-lo para a frente. Não ouvíamos nem um grito durante a noite. Quem veria… Um crime sem motivo, que vergonha para a polícia”.

Lafcadio diz a si mesmo, e com razão, que se não tem motivos para cometer esse crime, a ligação entre o ator e o ato cometido é inexistente. Lafcadio também tem um cuidado especial em reforçar a gratuidade de seu crime: deixa tudo ao acaso e começa a contar para submeter sua decisão de agir ou não ao aparecimento de um incêndio na noite. Mas o acaso é justamente o que é fortuito, ou seja, desprovido de qualquer intenção consciente, portanto, de qualquer motivação intrínseca… E o crime ocorre.

3) Podemos dizer que o ato de Lafcadio é um ato gratuito?

O mérito do romance de André Gide é abordar a seguinte questão: é possível um ato gratuito, isto é, totalmente sem motivação? No entanto, duas críticas podem ser feitas para questionar essa possibilidade:

A primeira crítica consistirá em observar que Lafcadio baseia sua atuação em fatores externos, no caso, o aparecimento ou não de um incêndio no campo. Seu ato seria, portanto, determinado por uma exterioridade.

A segunda crítica consistirá em constatar que a ausência de motivações no ato de Lafcadio é tudo menos óbvia: uma de suas primeiras motivações não seria o próprio desejo de provar a si mesmo sua liberdade? Tanto é assim que é bem possível suspeitar que Lafcadio tenha tomado por falta de motivos o que no fundo seria apenas um profundo desconhecimento das razões de seu ato.

O “ato gratuito” é, portanto, uma noção filosoficamente problemática: o desejo de provar a própria liberdade por um ato supostamente sem motivo constitui, em si, um motivo.

Transição: Surge então uma nova questão. O sentimento de liberdade ou a vontade de realizar um ato indeterminado não seria apenas uma crença? Não parece que é apenas de forma ilusória e superficial que “experimento” a minha liberdade, por ignorância das determinações que, no entanto, estão em jogo?

Desenvolvimento do ensaio: Parte 2

II) A crítica determinista do livre-arbítrio

a) A ilusão antropocêntrica do livre-arbítrio: “O homem não é um império dentro de um império” (Spinoza)

O projeto filosófico de B. Spinoza, na esteira da obra científica de Laplace, é denunciar as ilusões do livre-arbítrio.

Assim, na terceira parte da Ética, na seção intitulada “Da origem e natureza dos afetos”, Espinosa rejeita totalmente a ideia segundo a qual o homem ocupa um lugar privilegiado na natureza.

Spinoza critica notavelmente Descartes que concebe o homem como “um império dentro de um império”, bem como todos os filósofos que acreditam que “o homem perturba a ordem da Natureza em vez de segui-la, que ele tem em suas próprias ações um poder absoluto e deriva sua determinação apenas de si mesmo”.

No entanto, o objetivo de Spinoza é, de fato, mostrar que o homem segue as leis comuns da Natureza, como todas as coisas deste mundo.

b) A ilusão humana de liberdade

É na carta a Schuller, extraída de sua Correspondência, que Spinoza denuncia a ilusão do livre-arbítrio. Ele defende, assim, uma posição filosófica determinista segundo a qual todos os eventos são absolutamente necessários e a sensação que temos de sermos livres é apenas uma ilusão natural:

“Tal é aquela liberdade humana que todos os homens se gabam de ter e que consiste apenas no fato de os homens serem conscientes de seus desejos e ignorantes das causas que os determinam”.

E Spinoza acrescenta um pouco mais adiante: “E como esse preconceito é inato em todos os homens, eles não se libertam facilmente dele”.

Essa ilusão natural do homem tem, portanto, duas causas, segundo Espinosa, que justificam que o homem se iluda e não erre apenas. Primeiro, a fonte da ilusão humana de livre arbítrio é a ignorância das causas que nos levam a agir. Mas, para levar as coisas estritamente, o homem está tão determinado a se mover sob a influência de causas externas quanto uma pedra que recebe um impulso. Os homens acreditam ser livres quando são constrangidos ou determinados por sua natureza. Em segundo lugar, Spinoza deixa claro que os homens “se gabam” de serem livres porque o desejo de ser livre, mesmo que ilusório, é muito mais gratificante para o orgulho humano do que a ideia de ser totalmente determinado.

c) A liberdade designa então a necessidade bem compreendida

É assim que Spinoza faz a liberdade não consistir, na carta a Schuller, em um livre decreto, mas em uma livre necessidade ou em uma necessidade bem compreendida: “Chamo livre, quanto a mim, uma coisa que é e age pela única necessidade de sua natureza”.

Assim como o comportamento dos animais é determinado pelo instinto, pelo ambiente ou por determinações biológicas, os próprios atos e pensamentos dos humanos são determinados por múltiplos fatores, tanto internos quanto externos, sendo os mais frequentemente desconhecidos quais a existência e o poder: fatores de ordem fisiológica, psicológica, origem social, etc.

Portanto, uma das contribuições essenciais da crítica espinosista ao livre-arbítrio é mostrar que a crença na existência do livre-arbítrio é a fonte da alienação humana. De fato, de acordo com Spinoza, não apenas o homem é determinado, mas essa ilusão natural do livre arbítrio nos determina a não saber que somos determinados e, portanto, a sê-lo com mais certeza. Não há pior escravo do que aquele que se julga livre.

Transição: Devemos, portanto, aprender com a crítica spinozista do livre-arbítrio e reconhecer que a ideia de liberdade espontânea ou um sentimento imediato de liberdade não é mais sustentável. É possível, portanto, reconstruir uma abordagem da liberdade que seja acessível ao homem?

Desenvolvimento – 3ª Parte

III) A liberdade é para ser conquistada: da libertação à busca da autonomia

a) Ser livre é aprender a libertar-se das paixões

Platão, no Górgias, faz a seguinte pergunta: a vida dos homens é melhor se guiada por desejos insaciáveis ​​ou pela razão? Neste diálogo entre Sócrates e Cálicles, este último defende o direito de desejar, como direito de ser poderoso, ou seja, de poder colocar as forças de sua energia e de sua inteligência a serviço das paixões, de dar-lhes a maior extensão possível.

É assim que Cálicles prefere os “barris furados”, pois “o que torna a vida agradável é derramar o máximo possível”. Por outro lado, Sócrates opta pela vida ordeira, aquela em que os barris da sálvia “estariam em boas condições”.

Platão procura, assim, mostrar, neste diálogo, a ilusão em que se encontram homens como Cálicles, que acreditam que ser livre consiste em fazer o que se quer, ou seja, em realizar todos os seus desejos. Mas tal vida, guiada por desejos múltiplos, polimorfos e sobretudo infinitos, conduz necessariamente ao tormento e à infelicidade. De fato, o risco de um homem como Cálicles decidir levar uma vida desregrada e desordenada é tornar-se escravo de suas próprias paixões e desejos.

À essa vida desordenada, Platão opõe uma vida guiada pela razão, personificada pela sabedoria socrática. Sócrates encarna, de fato, o sábio que sabe distinguir os desejos a perseguir ou não perseguir, que sabe governar-se a si mesmo e que é capaz de alcançar uma verdadeira autonomia da vontade.

b) Ser livre é ser responsável pelos próprios atos

Portanto, a entrada na liberdade autêntica, em oposição à liberdade ilusória dos desejos infinitos, é a entrada na verdadeira autonomia e é poder responsabilizar-se pelos próprios atos e responder por eles.

O desafio de entrar na liberdade autêntica é, portanto, o da relação consigo mesmo e com os outros. A liberdade entra então no campo da reflexão moral, social e política. Assim, no sentido moral e jurídico, ser livre é poder ser reconhecido como autônomo e responsável por seus atos, por suas escolhas, tanto perante si mesmo quanto perante a sociedade à qual pertence.

Consequentemente, se a liberdade é ilusória ou inacessível, parece que se extingue a responsabilidade moral e jurídica de qualquer indivíduo e, portanto, a justiça. O fato de nos sentirmos livres, com ou sem razão, exige, portanto, que ajamos como se fôssemos realmente livres.

c) A liberdade como condição do ato ético

Assim, na primeira nota do prefácio da Crítica da Razão Prática, Kant afirma que a liberdade é a condição de possibilidade e a essência (a ratio essendi) da vida moral do homem, com a qual o homem conhece a realidade de sua liberdade (é sua ratio cognoscendi). E Kant acrescenta para esclarecer: “(…) se a lei moral não fosse primeiro claramente concebida em nossa razão, nunca acreditaríamos que estamos autorizados a admitir algo como a liberdade (…). Por outro lado, se não houvesse liberdade, a lei moral de modo algum poderia ser encontrada em nós”.

Assim, para Kant, para que o homem seja moral, ele deve ser livre, pois se fosse forçado por uma natureza inteligível ao bem, à justiça e ao altruísmo, seria apenas um autômato espiritual e, se fosse forçado por sua natureza egoisticamente suscetível, seria apenas um mecanismo material.

Conclusão do nosso exemplo de dissertação em filosofia

1) Faça um balanço da abordagem seguida no dever: a liberdade humana, portanto, é possível? Pudemos perceber, ao longo do nosso trabalho, a dificuldade que existe em conseguir apreender uma “experiência” real de liberdade e, consequentemente, a dificuldade em provar verdadeiramente a sua existência.

2) Responda à pergunta inicial: a liberdade é uma ilusão? Nosso trabalho, em todo caso, procurou demonstrar que se a crença em uma liberdade imediata era ilusória, até mesmo ingênua, a crítica espinosista nos permitia acessar uma abordagem da liberdade que nos permitisse preservar a esperança dela. De fato, se o homem não é livre, pelo contrário, é necessário que entre num processo, numa conquista comparável a uma libertação pelo uso da razão e pela sua entrada na vida moral e social.

3) Se possível, proponha uma abertura para uma nova reflexão: como pensar as consequências de uma autêntica libertação do homem em suas interações morais, sociais e políticas?

Vincent Boyer, professor de filosofia em Paris.

Nota para os alunos: Este ensaio é dado a você como um exemplo e gratuitamente. Copiá-lo e colá-lo para um trabalho solicitado por seu professor não o ajudará a obter uma boa nota. Além disso, os professores são equipados com softwares para detectar plágio.

Notas aos professores: a missão deste site é promover e democratizar o ensino filosófico, gratuitamente, sem estimular qualquer forma de plágio. O site é um complemento modesto para os cursos, especialmente, para os trabalhos finais.

Written By
More from Ana Catarina
Ciência sem Consciência é apenas a ruína da alma (Rabelais)
Esta citação de Rabelais, “Ciência sem consciência é apenas a...
Read More
Leave a comment